*

X

Gobierno mexicano espía a periodistas y activistas con software para perseguir terroristas

Política

Por: pijamasurf - 06/19/2017

Gobierno mexicano acusado de espiar a periodistas como Carmen Aristegui, activistas y defensores de derechos humanos que tienen en común denunciar la corrupción del mismo gobierno

El New York Times publicó hoy información basada en un reportaje de Citizen Lab, Article 19 y otras organizaciones ciudadanas, en el que se revela el uso de un programa para espiar que el gobierno mexicano ha utilizado en contra de activistas y periodistas, notoriamente Carmen Aristegui.

Entre los personajes que el Times ha descubierto que fueron espiados se encuentran abogados que investigan la desaparición de los 43 estudiantes en el caso Ayotzinapa, defensores de los derechos humanos (entre ellos, una mujer estadounidense que representa a víctimas de abusos sexuales cometidos por la policía), el periodista Carlos Loret de Mola y un economista que ayudó a redactar un proyecto de ley anticorrupción.  

Article 19 y R36 y sostienen haber documentado otros 76 intentos de hackeo con este spyware a través de enlaces infecciosos vinculados a la infraestructura de Pegasus. Cada infección exitosa superaría los 70 mil dólares en costo.

La Sedena, la PGR y el CISEN habrían gastado desde el 2011 unos 80 mil millones de dólares en este software fabricado por la empresa israelí NSO. El spyware Pegasus funciona al enviar mensajes de texto a los aparatos que busca monitorear para infiltrarse y obtener acceso a información que incluye "llamadas, mensajes de texto, correos electrónicos, contactos y calendarios. Incluso puede utilizar el micrófono y la cámara de los teléfonos para realizar vigilancia; el teléfono de la persona vigilada se convierte en un micrófono oculto".

NSO argumenta que vende su software a los gobiernos con la condición de que sea usado para combatir terroristas y grupos criminales. En México se utiliza contra periodistas y activistas. El New York Times explica:

según decenas de mensajes examinados por The New York Times y analistas forenses independientes, el software ha sido utilizado para vigilar a algunas de las personas que han sido más críticas del gobierno, así como a sus familiares, lo que muchos ven como un intento sin precedentes para debilitar e intimidar a la gente que intenta ponerle fin a la corrupción que afecta a la sociedad mexicana.

Ahora deberá discutirse si el gobierno ha hecho algo ilegal (algo que parece muy probable) y si esto podrá ser castigado puntualmente (algo que parece poco probable). La ley mexicana marca que la vigilancia de comunicaciones privadas debe autorizarse por un juez federal bajo la justificación de un caso legal que argumente la necesidad de realizar dicha vigilancia. No se cree que el gobierno haya tenido aprobbación judicial para hackear los teléfonos de periodistas y activistas. Toda lógica sugiere que el gobierno carece de esta autorización, en tanto que resultaría absurdo pedir permiso a un juez para vigilar a alguien que justamente se dedica a vigilar los derechos humanos de los demás.

Por si esto fuera poco, el Times documenta esfuerzos radicales y escandalosos para lograr obtener acceso a los celulares de los periodistas y activistas, incluyendo enviar mensajes sobre supuestos amoríos extramaritales y atacar el teléfono del hijo de Carmen Aristegui. 

Aunque el Times está completamente seguro en su acusación de que el software debe de haber sido usado por el gobierno mexicano, al someter los mensajes al análisis de ciberexpertos y cotejar las fechas en las que el spyware se empleó, resalta el hecho de que Pegasus no deja rastros del hacker que lo utilizó y no se puede determinar exactamente quién está detrás del intento de hackeo. Así explican RD3 y Article 19 las pruebas de la intencionalidad del gobierno:

Por ejemplo, personal del Centro Prodh recibió intentos de infección durante coyunturas como el décimo aniversario de la represión en Atenco, la discusión de la Ley General contra la Tortura o la presentación del informe final del caso Ayotzinapa por parte del GIEI. En el caso de Aristegui Noticias, los mensajes recibidos ocurrieron durante sucesos como la exoneración del presidente Peña Nieto por el conflicto de interés de la casa blanca o la publicación de reportajes relacionados con la figura presidencial.

Otro de los objetivos, Carlos Loret de Mola, recibió intentos de infección cuando escribía sobre las ejecuciones extrajudiciales en Tanhuato, Michoacán. Por su parte, personal del Instituto Mexicano para la Competitividad fue objetivo de ataques con el malware Pegasus durante la discusión de la ley 3 de 3, en tanto que dos periodistas de Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad recibieron mensajes tras la publicación del reportaje sobre la red de empresas fantasma del gobierno de Javier Duarte, en el cual colaboró la organización.

Aunque esta información parece novedosa y alarmante, existen indicios de que el gobierno de Estados Unidos y sus agencias de inteligencia han ayudado al gobierno mexicano a espiar a sus ciudadanos por décadas, algo que por supuesto no aminora la gravedad de lo ocurrido.

 

Lee más sobre esto en el NY Times

Encuentra información bajo el hastag #GobiernoEspía

Estamos en la antesala de la elección presidencial. Es hora de ver si Morena tiene no sólo la capacidad, sino la entereza para cumplir sus promesas

Estamos en la antesala de la elección presidencial, a casi un año, cuando el Estado de México se deja venir como una prueba de fuego hacia esa meta última. Hay tantas opiniones como hay ciudadanos porque la política nos atañe a todos, incluso la decisión de ser apolítico es una decisión política, aunque lo natural es que la política sea de interés general porque todos padecemos sus consecuencias. Y así estamos de nuevo viéndonos las caras quienes pensamos de una manera y quienes piensan de otra, sea de viva voz a través de una mesa, en las redes sociales o desde espacios como este.

Las riñas de los dos bandos contrarios me han hecho pensar que como ciudadanos a veces vemos las cosas de manera equivocada. Antes que nada habría que darnos cuenta de que estamos del mismo lado. Quien no esté afiliado a un partido político y quien no tenga intereses, directos o indirectos, en el resultado de una elección —que no sea el del bienestar propio, en abstracto, y el progreso del país en su conjunto— es parte de la ciudadanía de la que la inmensa mayoría formamos parte. Estamos en el mismo barco, queremos y buscamos lo mismo: que este país cambie para bien. No hay que olvidar esa realidad a veces eclipsada, sobre todo al esgrimir opiniones políticas que atacan o defienden tal o cual postura. Estamos en esto juntos.

Los dos bandos contrarios a los que me refiero son, a grandes rasgos, quienes apoyan a Andrés Manuel López Obrador y quienes están en contra de su eventual candidatura. Me queda claro que dentro de los que están en contra hay matices, habrá quienes ya saben que van a votar por X o Y partido que no es Morena, pero creo que podemos estar de acuerdo en que la gran batalla es esa: estás o no estás con ese personaje que ha formado parte del escenario político mexicano por tanto tiempo. Le crees o no le crees. Yo me cuento entre quienes confían en él, y quiero explicar por qué.

En la casa en la que viví hasta mediados de mis años veinte llegaba el periódico Reforma puntualmente, todos los días, y recuerdo que cuando El Peje gobernaba la ciudad de México, poco antes de su primera candidatura para la presidencia, sentía una profunda aversión hacia él. No solamente por ese diario, sino también por la influencia de los principales programas de noticias, tanto de radio como de televisión, porque aunque procuraba (y sigo procurando) no ver televisión nacional, siempre se cuelan algunos minutos aquí y allá. Por todas partes se hablaban pestes. Lo veía o lo escuchaba hablar y el estómago se me revolvía. No puedo decir que lo odiaba porque no lo conocía, y sigo sin conocerlo, pero pongamos que no me caía nada bien, y así despotricaba en su contra junto con todos a mi alrededor.

Quiero pensar que soy una persona que escucha. Si a lo largo de mi vida he sido bueno para algo ha sido como alumno. Así fue como un profesor que tuve en la universidad, y que para ese entonces ya era uno de mis mejores amigos, me empezó a cuestionar esa aversión por ese oscuro personaje, a darme ejemplos y a pedirme pruebas. Yo seguí discutiendo quizá durante meses, peleando desde la trinchera de los contra, pero poco a poco mi viejo maestro me fue ganando la partida. Con el paso de los meses leía los editoriales con una perspectiva distinta, notando a veces los hilos de interés detrás de las palabras, pero sobre todo fijándome en los actos y escuchando las palabras de López Obrador desde otro ángulo, con mucho más atención, y yendo a las fuentes cuando era posible para comprobar si lo que decía era verdad. Es increíble el filtro que significan los medios de comunicación. Vemos el mundo desde esas ventanas, y cada una de ellas tiene intereses muy particulares.

Para la elección del 2006 ya era un converso, pero entiendo bastante bien al lado contra porque estuve ahí.

Hay tantos puntos de ataque que sería un despropósito intentar abarcarlos todos, pero me gustaría mencionar algunos. Hay decenas de indicios de que ese año hubo fraude, desde el contubernio con Elba Esther, las miles de irregularidades a lo largo del proceso para terminar con un 0.56% de ventaja para el PAN, cuando abandonaron el recuento de votos porque en todos los casos favorecía a AMLO, los spots televisivos pagados por los empresarios y un largo etcétera. La verdad es que mientras haya ganado el candidato que uno quiere, o deje de haber ganado el que uno repudia, a nadie parece importarle que hubiera habido trampa. En mi familia estoy rodeado de contras, y todos estaban felices porque de una u otra manera el engranaje político detuvo la candidatura de López Obrador. Ah, pero si hubiera sido al revés… Las pruebas de que sin tantas anomalías hubiera ganado están ahí, y el proceso fue tan sucio y el resultado tan cerrado que en una verdadera democracia debió de mínimo haber habido un recuento total de los votos, que con toda probabilidad le hubiera favorecido a él, por eso no lo hicieron. Si hubieran creído que si contando de nuevo los votos de todas formas ganarían lo hubieran hecho, y de esa forma habrían apaciguado a los millones que pedían ese recuento. El país estaba encendido.

Y así se dio el plantón de Reforma, que pudo haber sido un error, no lo sé, pero que fue una manera de evitar la violencia. Como lo ha dicho siempre, el suyo es un movimiento que es, ha sido, y será: pacífico. Mitofsky hizo una encuesta a sus seguidores en ese entonces, y más de la mitad opinaba que debían tomar el poder por la fuerza. Las aguas estaban muy altas, había masas de gente furiosa, y entonces para frenar esa marea potencialmente destructora se llevó a cabo ese acto de desobediencia civil pacífica. Una manera de luchar sin golpes ni balazos de por medio. Afectó a mucha gente y comercios y demás, sí, pero evitó una catástrofe mayor. No hubo un solo muerto, un solo herido, un solo enfrentamiento. Yo estuve en las calles varias veces, entre toda esa gente, y era evidente que habría sido fácil tomar el poder por la fuerza. Cientos de miles dispuestos a hacerlo serían imparables si se organizan y se da la orden desde arriba. El ejército no podría detener a tantos. Imposible. Sólo estando entre tanta gente te das cuenta del poder que puede tener una masa de ese tamaño. Pero habría habido muchos muertos a ambos lados, y quién sabe qué hubiera pasado después.

Ese no es el camino de Andrés Manuel. Él ha ido siempre por la vía pacífica y electoral, y esa lucha de más de 40 años se puede apreciar ahora, cuando todos los demás partidos le tiran por doquier. El Todos Unidos Contra López Obrador ha cobrado dimensiones alucinantes (y esto apenas comienza), lo cual es un indicio claro de que es un político diferente a los demás, si no ¿por qué todos en su contra? La respuesta es simple: porque la apolillada clase política no quiere perder los privilegios que ha disfrutado durante tanto tiempo, con el PRI prestándole la presidencia al PAN y de regreso, y el PRD uniéndose a nivel estatal con cualquiera de ellos para llegar al poder a toda costa. Si lo que busca Andrés Manuel fuera simplemente el cargo de ser presidente no le habrían hecho fraude en 2006, cuando Elba Esther le ofreció pactar e iba muy arriba en las encuestas. Era cuestión de sentarse a platicar con ella y con quien tuviera que hablar del PRI o del PAN para que no perdieran la calma, dejarlos con la seguridad de que sus privilegios seguirían intactos, como lo hizo Vicente Fox. Incluso pudo haber hecho eso y una vez en la silla presidencial voltearles la espalda, pero decidió ni siquiera sentarse a dialogar, y eso los enfureció, dándose cuenta de que el teatrito se les caería si él llegaba a ser presidente. La estrategia de hacerle creer a la gente que todos son iguales, incluido él, está funcionando en la ruta hacia el 2018, es una campaña de un éxito semejante a la del “peligro para México” en 2006, por eso hay que alzar la voz ante las calumnias y las mentiras. Claramente no son iguales. Las campañas publicitarias muchas veces funcionan, a pesar de estar forradas de engaños, al grado de que ahora resulta que el creador de la campaña del “peligro para México” quiere trabajar con él.

La comparación con Venezuela me parece el más burdo de los ataques en su contra. Él no es militar, no hizo un golpe de Estado cuando tuvo la oportunidad al alcance, durante su gobierno en la ciudad de México hizo muchos proyectos de la mano de la iniciativa privada, como la remodelación del Centro Histórico en asociación con Carlos Slim, y tiene proyectado hacer lo mismo a nivel nacional. En la ciudad de México, de cada peso que invirtió el gobierno, la iniciativa privada puso 30. Su tendencia política es de centro, ni siquiera diría que de izquierda, aunque a un lado de la derecha recalcitrante que supone el PRIAN su propuesta sí puede ser catalogada de esa forma: está a la izquierda de ellos. Cada vez más empresarios lo apoyan, porque se han dado cuenta de que el rumbo actual del país es insostenible. La corrupción lo ha corroído todo. Decir que si llega al poder “estaremos como Venezuela” es otra campaña publicitaria más, también con cierto éxito. Nada más alejado de la realidad.

Hoy de nuevo están temblando, pero el país ha cambiado, y el mundo también. Si no fuera por las redes sociales, el ubicuo filtro mediático nos seguiría vendiendo esa imagen del peligro para México, y de hecho es así, pero ya las ventanas se han multiplicado, son más pequeñas que los medios masivos pero hay muchísimas más, y siguen proliferando. Ya no es sólo lo que el locutor dijo que el candidato dijo, o la entrevista cortada, o las dos o tres palabras sacadas del contexto de un discurso. Todo eso se sigue dando, pero también está su página de Facebook, en la que se dirige a quien lo quiera escuchar directamente, sin censura. Me atrevería a sugerir a quienes están en su contra que se asomen a ese espacio de vez en cuando, con la mente abierta, para ver si están o no de acuerdo con él. En mi opinión sus palabras son bastante coherentes, pero que cada quien decida por su cuenta. También pueden leer alguno de sus libros o ver ¿Quién es el señor López?, el extenso documental de Luis Mandoki que consta de cinco partes, que se encuentran en YouTube.

También es coherente en sus acciones, y con esto no quiero decir que no haya cometido errores. Sin lugar a dudas se ha equivocado, y tampoco estoy de acuerdo en todas sus políticas. Por ejemplo, la idea de poner a plebiscito nacional el matrimonio entre parejas homosexuales me parece retrógrada, y su oferta de amnistía general a los corruptos si llega a ser presidente es también un error, un incentivo para que roben más en este año que falta. No, no es perfecto. No creo que sea el gran estadista que llevará las causas progresistas al Congreso, como legalizar la marihuana para de esa forma comenzar a atacar al narcotráfico sin violencia. No es eso tampoco. Lo que es cierto es que su gestión como jefe de gobierno de la capital fue notable, pero a mi juicio, lo más importante es que es, simple y llanamente, una persona honesta que lucha por intereses que van más allá de lo personal, porque si hubiera buscado dinero, con esa gran convocatoria popular, sería multimillonario. Politiquillos insignificantes han amasado fortunas que son verdaderamente majaderas. En su posición habría sido fácil volverse inmensamente rico. En cambio dedicó su vida a la transformación del país basado en un hecho principal: su honestidad. El departamento en la ciudad de México en el que vive, de 100m2, se lo heredó en vida a uno de sus hijos, y su parte del rancho La Chingada, compartida con sus dos hermanos, a otro de sus hijos. Vive de ser el presidente nacional de Morena, y antes de eso vivía del dinero asignado a cada partido, y de sus libros, porque además es un autor prolífico. No hay que olvidar que el movimiento que encabeza cuenta con aproximadamente 15 millones de personas a lo largo y ancho del territorio, los cuales creemos que este país lo necesita. Si a un político investigado por todas las instancias gubernamentales imaginables no le han encontrado nada en 20 años, en un país de una corrupción inmunda como el nuestro, ¿cómo dudar de su honestidad?

Pero hay tantas mentiras en esta guerra sucia que es difícil llevar la cuenta. Que si el coche deportivo de su hijo, que si los 500 mil pesos que le dieron a Cadena en Veracruz para que se los diera a Andrés Manuel, etc. Cada una de esas instancias se va desmintiendo, nada se le comprueba, tomando en cuenta que los servicios de inteligencia del Estado mexicano son excepcionales, pero a fin de cuentas quien quiere creer en ellos los acaba creyendo, y así la campaña de desprestigio surte efecto sin una sola prueba. Ahí está el registro público de la propiedad en donde cualquiera puede buscar los bienes que tiene, después del grito en el cielo de sus opositores cuando declaró en ceros su tres de tres. Si no es verdad, que lo demuestren.

Son tiempos de emergencia, y por eso hay que levantar la voz cuando tanta manipulación desvirtúa el debate político. Creo que se necesita que alguien como él, que no roba, sea presidente de México y haga un intento por limpiar el gobierno. Para como estamos eso sería suficiente, sin embargo sus planes para distintos sectores del país son cada vez más robustos, comenzados en 2012 y perfeccionados para la elección del año entrante.

No lo conozco personalmente pero he acudido a un buen número de sus intervenciones públicas, en el Zócalo, sobre Reforma o recientemente frente al Monumento a la Revolución, y lo que veo a su alrededor es un partido político con gran injerencia de la población. Es un movimiento ciudadano.

Viene la elección del Estado de México. Delfina Gómez, maestra de escuela con dos maestrías, es hija de un albañil y ha vivido en la misma casa desde que nació. Es la única candidata que no vive en una gran mansión, la única honesta, y hasta que no le prueben los ataques de los que ha sido víctima no se puede decir que no lo sea. Ya veremos. No tiene tantos años en el ojo público, así que habrá que ver, pero por lo pronto lo mismo opino de ese caso: es necesario que llegue a gobernar alguien externo a la camarilla de corruptazos que ha sido siempre el grupo Atlacomulco. Que pierda el PRI, y que gane Morena su primera gubernatura para ver de qué es capaz. Ya le toca. Los demás han tenido su oportunidad y sólo han robado. Es hora de ver si Morena tiene no sólo la capacidad, sino la entereza para cumplir sus promesas. Si no es gobernando, ¿entonces cómo?

 

Twitter del autor: @jpriveroll

Las opiniones aquí expresadas no reflejan necesariamente las posturas de este medio.