*

X

Zizek contesta a la pregunta: "¿Está bien golpear a un nazi?"

Política

Por: pijamasurf - 08/14/2017

Zizek responde al predicamento de cómo reaccionar ante una persona con ideas nazis o fascistas

Durante la inauguración de Trump en enero, el supremacista blanco Richard Spencer fue golpeado en video por un hombre enmascarado. El video circuló en las redes sociales, generando un debate (y muchos memes) sobre si Spencer, quien aboga por un país solamente blanco y una depuración racial (aunque pacífica), merecía ser golpeado. Ahora la revista QZ le preguntó al filósofo Slavok Zizek "si está bien golpear a un nazi", una pregunta que había sido discutida en relación a esto. Esto es lo que contestó Zizek:

Alguna vez hice una afirmación que me costó mucho. Dije que el problema con Hitler era que no fue lo suficientemente violento. Luego dije, en el mismo comentario, que Gandhi fue más violento que Hitler. Toda la violencia de Hitler fue reactiva. Mató a millones,  pero el fin último era básicamente mantener el sistema cómo estaba --el capitalismo alemán y demás-- mientras que Gandhi quería derrotar al Imperio Británico. Pero su violencia era simbólica: manifestaciones pacíficas, huelgas generales y demás.

Si alguien habla como ese cretino [Richard Spencer], lo que deberías es ignorarlo. Si te golpea, date la vuelta. Ni siquiera reconozcas que está ahí. Ese es el tipo de violencia al que yo llamaría. No violencia física. Y es que, sabes, las personas dicen que la violencia simbólica puede ser peor, pero no subestimes la violencia física. Algo pasa cuando llegas a la violencia física. No estoy diciendo que deberíamos dar la bienvenida a todos, abrazarlos. Ser brutales a un nivel diferente. Cuando encuentras a alguien como al que fue golpeado, actúa de tal forma que incluso darle una bofetada sería demasiado reconocimiento. Trátalo como una no-persona, literalmente.

Esta última parte es controversial, en el sentido de que genera la pregunta sobre si la violencia puede acabar con la violencia. ¿Fue realmente violencia simbólica lo de Gandhi o, más bien, solamente una enérgica resistencia pacífica? Puede ser que fuera simbólicamente violenta para el poder británico, ¿pero la resistencia nacía de una "violencia" en Gandhi? Buda, en el Dhammapada, dice que "el odio nunca ha acabado con el odio" y que eso es una ley universal. La violencia no es lo mismo que el odio. En las historias de las vidas pasadas del Buda se recoge una historia en la que siendo bodhisattva decide matar a un hombre, en un barco, que planeaba matar a los demás. Así que en ocasiones la violencia puede ser un medio hábil. Pero para que lo sea debe nacer de la compasión, no del odio o de la indiferencia. Así que, ¿cuál es la mejor forma de ser compasivo con un nazi? ¿Ignorándolo, intentando dialogar con él, rezando por él? Estas son buenas preguntas, pero difíciles de responder del todo.

¿Qué significa que Estados Unidos se retire del Acuerdo de París contra el cambio climático?

Política

Por: pijamasurf - 08/14/2017

La retirada del Acuerdo de París ha causado temor e indignación en todo el mundo

Hoy se anunció, ante la preocupación del mundo, que Estados Unidos dejará el acuerdo sobre el cambio climático de París, el cual ha sido firmado por 195 países (sólo Siria y Nicaragua se han negado).

El New York Times, en un editorial, explica que Trump ha comprado la idea de que el acuerdo a luchar contra el cambio climático afectaría seriamente la economía. Aunque así fuera, de todas maneras sería necesario, pero esto no es cierto. Trump argumentó que el Acuerdo de París es simplemente un mal trato para Estados Unidos en términos económicos. Lo cierto es que el Acuerdo de París no obliga a los países que lo firmaron a hacer nada, solamente se ofrecen metas aspiracionales para reducir emisiones y reportes frecuentes sobre el estatus de cada país en sus esfuerzos por reducir las mismas. Esto también quiere decir que la renuncia al Acuerdo de París no hace que la política climática de Estados Unidos cambie necesariamente. Sin embargo, sí es una especie de golpe bajo en el ánimo de los esfuerzos globales y envía claras señales de que a Estados Unidos (o a su presidente) no le interesan las advertencias de la ciencia, no le importan los problemas que puedan suceder en el futuro por esto en otros países (especialmente los países pobres, que serán los primeros afectados), no acepta su responsabilidad histórica de ser el país que más dióxido de carbono ha emitido en la historia, y no tiene respeto por sus aliados y los acuerdos internacionales, es decir, no pretende cooperar. Actualmente, Estados Unidos es el segundo emisor mundial (China, país que retiró su apoyo al acuerdo, lo ha superado en los últimos años).

El popular sitio de análisis Politico.com sugiere que la verdadera razón por la cual Trump (quien ha hablado del cambio climático como un hoax) decidió retirarse del Acuerdo de París no fue por el clima (o por negar la veracidad de la ciencia) y ni siquiera para proteger a las corporaciones estadounidenses, sino simple e infantilmente porque necesitaba trollear al mundo. Trump es el troll del mundo... Se trató de:

dar el dedo medio al mundo, al tiempo que le recordó a su base de fieles que comparte su resentimiento ante las élites políticas, científicas y ante los hippies abraza-árboles que ven como menos a los estadounidenses que perforan por petróleo o excavan por carbón. El Congreso no parece querer pagar su muro fronterizo --y México ciertamente tampoco-- así que rechazar el tratado de París era la forma más fácil de expresar su tema de Estados Unidos como fortaleza sin tener que pasar por la legislación.

Obama había tomado la decisión ejecutiva de firmar y ahora Trump, al desandar todo lo trazado por Obama, tomó otra decisión ejecutiva. No obstante, Estados Unidos está obligado a mantenerse dentro del Acuerdo de París hasta 2020.

Trump parece estar pensando en las personas que votaron, la clase media blanca trabajadora, sobre todo. Sin embargo, diversos datos señalan que 2/3 partes de los estadounidenses están preocupados por el cambio climático y una encuesta de Yale notó que el 70% quería que Trump se quedara dentro del acuerdo.

Consistentemente, numerosos estudios científicos muestran que las emisiones de carbono son responsables de un aumento de temperatura que seguirá incrementándose, provocando fuertes tormentas, sequías, alza en los niveles del mar y otros posibles desastres. Es imposible saber actualmente cuál será el efecto de que Estados Unidos no cumpla con los acuerdos internacionales sobre el cambio climático pero las proyecciones sobre el futuro no son nada halagadores, y este tipo de decisiones sólo puede hacer que se acelere la crisis que ya parece irreversible.

Un ejemplo de lo que puede suceder puede apreciarse en estos mapas que proyectan el año en el que ciertos cambios drásticos de orden climático afectarán a las grandes ciudades, con o sin la disminución radical de emisiones de dióxido de carbono.